[ad_1]

واشنگتن – دادگاه عالی روز سه شنبه آماده است تا دو محدودیت انتخاباتی در آریزونا را تأیید کند و اعتراض به هرگونه محدودیت در رأی گیری در سراسر کشور را دشوارتر کند.

دادگاه در مهمترین پرونده حقوق رای خود در تقریباً یک دهه گذشته ، برای اولین بار بررسی کرد که چگونه یک قسمت مهم از قانون حق رای در سال 1965 در مورد محدودیت های رای گیری که تأثیر نامتناسبی بر اعضای گروه های اقلیت دارند ، اعمال می شود. دادگاه در حالی رسیدگی کرد که اختلاف در مورد حق رأی دوباره در سیاست های آمریکا شعله ور شد.

س immediateال فوری قضات این بود که آیا دو اقدام آریزونا خلاف قانون سال 1965 است یا خیر؟ یک معیار مقامات انتخاباتی را ملزم به دور انداختن آرا cast انتخاب شده در یک منطقه اشتباه کرد. مورد دیگر جمع آوری آراots برای تحویل به مراکز رأی دهی را برای کارمندان مبارزات انتخاباتی ، فعالان جامعه و بسیاری دیگر جرم می داند ، منتقدین این عمل را “جمع آوری آرا” می نامند.

چندین نفر از اعضای اکثریت محافظه کار دادگاه گفتند که این محدودیت ها منطقی ، عرفی و حداقل تا حدی با اجماع دو حزب تأیید شده است ، که در گزارشی در سال 2005 با امضای رئیس جمهور پیشین جیمی کارتر و جیمز آ. بیکر سوم ، وزیر امور خارجه منعکس شد. رئیس جمهور جورج دبلیو بوش.

دولت بایدن نیز دو هفته پیش در نامه ای غیرمعمول به قضات گفت كه اقدامات در آریزونا قانونی به نظر می رسد. اما در این نامه موضع دولت ترامپ مبنی بر اینکه نباید از قسمت مربوطه قانون حقوق رأی گیری به طور گسترده استفاده شود تا ایالت ها از رویه های محدودتر رای گیری جلوگیری کنند ، رد شد.

بیشتر بحث های روز سه شنبه معطوف به این موضوع بزرگتر در پرونده بود ، برنوویچ علیه کمیته ملی دموکرات ، 19-1257 پوند ، از دادگاههای استاندارد چه مواردی را باید در اختلافات تحت بخش 2 قانون حقوق رای اعمال کنند. پاسخ دادگاه به این س couldال می تواند سرنوشت ده ها ، اگر نه صدها قانون با هدف قوانین انتخابات در سال های آینده را رقم بزند.

در حالی که قانونگذاران ایالتی تحت کنترل جمهوری خواهان به طور فزاینده ای سعی در وضع قوانین محدود کننده رای گیری دارند ، دموکرات ها و گروه های مدنی به دادگاه ها متوسل می شوند و استدلال می کنند که جمهوری خواهان سعی در سرکوب رای ، خنثی کردن خواست اکثریت و امتناع از دسترسی برابر به اقلیت رأی دهندگان و سایرین که کمتر نماینده هستند.

قاضی بروس دبلیو اسپیوا ، وکیل کمیته ملی دموکرات ، که این دو اقدام در آریزونا را به چالش می کشد ، به قضات گفت: “طی دهه گذشته ، محدودیت های رای گیری بیش از هر زمان دیگری از زمان پایان جیم کرو اعمال شده است.” “در سه ماه گذشته شاهد افزایش حتی بیشتر محدودیت های پیشنهادی رای گیری بوده ایم که بیشتر آنها مستقیماً به گروه های اقلیتی گفته می شود که کنگره تلاش کرده است از آنها محافظت کند.”

اگرچه قانون حقوق رای حمایت از حقوق رأی اقلیت هاست ، اما در عمل دعاوی معمولاً از طریق احزاب انجام می شود. وقتی دادگستری امی كونی بارت از یك وكیل جمهوری خواه جمهوری خواه در آریزونا پرسید كه چرا موكلش از خود می پرسد آیا باید آرا cast داده شده در بخش اشتباه شمارش شود ، او پاسخ صریح داد.

مایکل کاروین ، وکیل دادگستری گفت: “زیرا این ما را در مقایسه با دموکرات ها در معرض آسیب قرار می دهد.” “سیاست یک بازی جمع صفر است و هر رای اضافی که آنها از طریق تفسیر غیرقانونی بخش 2 بدست آورند ، به ما آسیب می رساند.”

جسیکا آر آمونسون ، وکیل دادگستری کتی هابز ، وزیر امور خارجه آریزونا ، یک دموکرات ، گفت که مبارزات انتخاباتی نباید شامل مراحل رای گیری باشد.

خانم آمونسون گفت: “نامزدها و احزاب باید سعی كنند رای دهندگان را بر اساس عقاید خود جلب كنند ،” با تحمیل بارهای ناموجه و تبعیض آمیز سعی در حذف رای دهندگان از انتخابات ندارند.

بخش 2 بعد از آنکه دیوان عالی کشور به طور موثر قلب قانون رای گیری ، بند 5 ، در سال 2013 را تحت تأثیر قرار داد ، از اهمیت بیشتری برخوردار می شود ، که این امر مستلزم تصویب قبلی فدرال برای تغییر رویه های رای گیری در مناطقی از کشور است که سابقه تبعیض نژادی و غیره را دارند. .

تا آن زمان ، بخش 2 ، که اجازه چالش های پس از واقعیت را می دهد ، عمدتاً در موارد توزیع مجدد مورد استفاده قرار می گرفت ، جایی که سوال این بود که آیا کارت های رای گیری به طور غیرقانونی حق رای اقلیت را کاهش می دهد؟ نقش وی در برخورد با محرومیت از حق رای کمتر مورد توجه قرار گرفت.

به مدت دو ساعت بحث و جدال تلفنی ، قضات برای شناسایی استانداردی که به دادگاه ها اجازه می دهد محدودیت های قانونی و محدودیت های نادرست را تشخیص دهند ، تلاش کردند.

به نظر نمی رسید دادگاه از یک آزمایش دقیق که توسط آقای کاروین ، وکیل جمهوریخواه در آریزونا پیشنهاد شده بود ، گفت که مقررات انتخاباتی عادی تحت بخش 2 قابل اعتراض نیستند. رای دهندگان می توانند قانون را نقض کنند.

اما در مورد آنچه اساسی دانسته می شود و دولت ها می توانند برای محدودیت های خود توجیهاتی ارائه دهند ، بحث شده است. به نظر می رسید اعضای محافظه کارتر دادگاه تمایل دارند اختلافات چشمگیری را که با شرایط اقتصادی-اجتماعی ارتباطی ندارند تقاضا کنند و نیاز به مبارزه حتی با تقلب احتمالی انتخابات را دلیل کافی برای اعمال محدودیت های رأی می پذیرند.

قاضی النا کاگان با طرح این س whetherال که آیا صف های طولانی تر در مراکز رای گیری اقلیت ها توسط قانون قابل اعتراض است ، محدودیت های استدلال آقای کاروین را آزمایش کرد. او گفت بله. او وقتی در مورد یافتن همه مراکز رأی دهی در کلوپ های روستایی دور از محلات اقلیت س answerال کرد ، همین پاسخ را داد.

اما وی گفت که قطع رای روز یکشنبه ، حتی اگر رای دهندگان سیاهپوست به شدت به آن اعتماد کنند ، قانونی است ، و محدود کردن رای به ساعت کاری روز انتخابات نیز قانونی است.

مارک برنوویچ ، دادستان کل جمهوری خواه آریزونا ، استاندارد مبهم تری را مطرح کرد و گفت که تأثیر متفاوت بر رای دهندگان اقلیت باید قابل توجه باشد و ناشی از این عمل مورد مناقشه باشد ، نه یک عامل دیگر.

قاضی کاگان در پاسخ به این س whetherال که آیا چهار محدودیت فرضی که وی برای آقای کاروین قائل شده بود ، از این آزمون دوام خواهند آورد ، آقای برنویچ پاسخ مستقیمی نداد.

وی گفت: تعداد آرا dis رد صلاحیت شده برای قرار گرفتن در یک منطقه اشتباه بسیار کم است و سیستم انتخاباتی کل آریزونا باعث سهولت در رأی گیری می شود.

خانم آمونسون ، وکیل وزیر امور خارجه آریزونا ، از قضات خواست تا محدودیت های مورد اختلاف را بردارند.

وی به عنوان نمونه گفت: “آریزونا قبلاً قانونی را منع جمع آوری تقلبانه آرا کرده است.” “آنچه این قانون انجام می دهد جرم دانستن همسایگان است كه از طریق كمك به همسایگان در ارائه برگه های رأی با حبس تا دو سال مجازات می شود.”

قاضی ساموئل آ. آلیتو جونیور از او س seriesالهای فرضی درباره رأی دادن زودهنگام ، فرم های رأی گیری و مهلت ارسال رأی گیری از طریق پست از او پرسید. خانم آمونسون پاسخ کلی داد.

وی گفت: “شما باید از نظر سیاسی به روند سیاسی نگاهی بیندازید و به كلی نگاه كنید كه چگونه این امر واقعاً بر رای دهنده روی زمین تأثیر می گذارد.”

قاضی آلیتو ناراضی به نظر می رسید. وی گفت: “خوب ، این حرفهای زیادی است.” “من واقعاً منظور آنها را نمی فهمم.”

چندین قاضی اظهار داشته اند كه بیشتر استانداردهای ارائه شده توسط وكلا قبل از آنها كاملاً مشابه است. قاضی کاگان گفت: “هر چه این استدلال بیشتر طول بکشد ، برای من کمتر روشن است که استانداردهای حزب تفاوت دارند.”

قاضی استفان جی برایر سوال را تکرار کرد وی گفت: “بسیاری از احزاب هر دو طرف از نظر استاندارد کاملاً به هم نزدیک هستند.”

قاضیان کاگان و بریر ، هر دو از اعضای جناح لیبرال دادگاه ، ممکن است دفاع کرده باشند ، امیدوارند که تصمیم دادگاه ، انتظار می رود تا ماه ژوئیه ، بخش 2 را کم و بیش صدمه نبیند.

اما قاضی آلیتو گفت که وی احتیاط می کند که “هر قانون رای گیری در برابر حمله تحت بخش 2 آسیب پذیر باشد”.

وی اظهار داشت: افراد فقیر و دارای تعادل تحصیل کرده کمتر در رعایت تقریباً هر قانون رأی گیری بیش از افراد ثروتمندتر و تحصیلات بیشتر بهره مند می شوند.

قاضی بارت موافق بود. وی گفت: “همه قوانین انتخابات ، رای دادن برای برخی از دیگران را آسان تر خواهد کرد.”

اما قاضی برت ام. کاوانو گفت که او می تواند برای اجرای قانون با دو استاندارد کار کند. “یک عامل این است که اگر شما به یک قانون جدید بروید که اقلیت ها را در وضعیتی بدتر از آنچه که در قانون قدیم بودند قرار دهد ، و عامل دوم این است که آیا یک قانون در کشورهای دیگر که قاعده مشابهی ندارند مشترک است. تبعیض نژادی. “

سال گذشته ، دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای دوره نهم در سانفرانسیسکو حکم داد که هر دو محدودیت در آریزونا نقض بخش 2 است زیرا آنها به طور نامتناسبی از رأی دهندگان اقلیت آسیب می بینند.

[ad_2]

منبع: green-words.ir